Tecnología y cerebro
Uno de los libros que inspiraron el artículo de Keller es Superficiales (2010), del ensayista Nicholas Carr, que ha causado revuelo tanto por la fuerza de sus argumentos como porque, al igual que el exdirector del Times, parte de preocupaciones legítimas para llegar a conclusiones en apariencia plausibles, pero alarmistas.
Carr comienza con la confesión de que en el pasado era capaz de pasar horas sumido en un texto largo. Hoy, por el contrario, "mi concentracion comienza a disiparse después de una o dos páginas. Me inquieto, pierdo el hilo, comienzo a buscar otra cosa que hacer. Siento que debo esforzarme continuamente para conducir mi cerebro de vuelta al texto. La lectura profunda, que me era tan natural, se ha convertido en una lucha".
No es difícil identificarse con la inquietud de Carr. Si es usted uno de los millones de individuos que pasan el día frente a una pantalla, habrá percibido que la cantidad de distracciones que batallan por su atención se ha multiplicado: alertas automáticas, feeds de actualizaciones en Facebook y Twitter, el último vídeo casero en YouTube, la galería de fotos más reciente en Flickr, los posts que florecen en su agregador de blogs favorito... La fragmentación de la atención es un problema real.
Ahora bien, afirmar sin matices que el cerebro humano cambia debido al uso constante de tecnologías digitales, como hace Carr, es una media verdad trivial que puede conducir a equívocos. Veamos por qué.
El cerebro flexible

El funcionamiento del cerebro está basado en la interacción de miles de millones de células, llamadas neuronas. Las neuronas son, a grandes rasgos, diminutos generadores de energía eléctrica erizados de cables de emisión —los axones, uno por célula— y de recepción —las dendritas. La percepción, la razón, la memoria, la consciencia del propio ser y la ilusión de que poseemos alma y libre albedrío son propiedades emergentes de la actividad de redes neuronales. (Imagen de la derecha: dibujo de Ramón y Cajal)
El cerebro crea nuevas conexiones entre neuronas como respuesta a cualquier estímulo. Esta dinámica se llama neuroplasticidad, término que Carr usa en numerosas ocasiones en Superficiales. La neuroplasticidad permite que recordemos nuestras experiencias y que usemos esa información en decisiones futuras.
Esta es la principal arma de nuestra especie desde sus orígenes en África: somos capaces de aprender y prever, aun de forma incompleta, los peligros de entornos desconocidos. Por eso, hoy ocupamos hábitats tan diferentes como los hielos de Groenlandia y las selvas tropicales. El antropólogo John Tooby dijo una vez que el ser humano no habita en un nicho natural, como el resto de animales y plantas, sino en un nicho cognitivo, resultado de la manipulación consciente de cualquier ecosistema que invade.
La flexibilidad del cerebro llega a extremos sorprendentes. En 1911, los neurólogos británicos Henry Head y Gordon Holmes propusieron la hipótesis de que, cuando usamos una herramienta, el cerebro la trata como una parte del cuerpo, y no como una mera extensión. Nuestra mente, explicaron, mantiene representaciones de la estructura del organismo que habita. Estas representaciones, llamadas mapas somatotópicos, nos permiten andar y correr sin perder el equilibrio y calcular la distancia que nos separa de amenazas y alimentos.
Los mapas somatotópicos no son inmutables. Según Head y Holmes, “debemos a la existencia de estos esquemas el poder de proyectar el reconocimiento de nuestra postura, movimiento y localización más allá de los límites de nuestros cuerpos hasta el extremo de un instrumento sostenido entre las manos. Sin ellos, no podríamos tantear con un palo ni usar una cuchara a no ser que nuestros ojos estuviesen fijos en el plato”. Desde muy temprano en nuestra evolución, pues, los humanos nos hibridamos con las máquinas, instrumentos y tecnologías que ideamos. Somos ciborgs, literalmente.
La hipótesis de Head y Holmes fue confirmada en 1996, cuando Atsushi Iriki, de la Universidad Médica y Dental de Tokio, observó qué sucede en el cerebro de un macaco japonés cuando este se ayuda de un pequeño rastrillo para alcanzar un pedazo de comida. Tras unos días de entrenamiento, varias regiones cerebrales de los animales utilizados en los experimentos comenzaron a identificar la herramienta no como prótesis, sino como parte del brazo mismo.
Esa capacidad no es exclusiva de los macacos. Según Iriki, "cuando jugamos a un videojuego, sentimos que nuestra autoimagen se proyecta al interior de la pantalla como una extensión del cuerpo". Estudios posteriores de Lucia Riggio (Universidad de Padua) demostraron que el ser humano percibe estímulos táctiles tanto si estos son registrados por los dedos como si nacen de la punta de una herramienta manejada en ese momento.
También es pertinente mencionar los experimentos que el neurocientífico Miguel Nicolelis, de la Universidad de Duke, narra en Beyond Boundaries (2011). Nicolelis consiguió que varios monos controlasen extremidades robóticas y objetos virtuales en la pantalla de un ordenador con el pensamiento. Previamente, con la ayuda de sensores, había logrado transformar la actividad electroquímica cerebral en código descifrable por un procesador.
Nicolelis bromea: "no es sorprendente que millones de personas no quieran separarse ni un minuto de sus amadas Blackberrys". Los sienten como parte de sus cuerpos, de cierta manera, al igual que ocurre con las generaciones educadas en el uso continuo de una tecnología: la tratan como algo natural, lo que espanta a sus mayores. El cerebro infantil, en pleno desarrollo, es mucho más maleable que el adulto.
Los límites de la neuroplasticidad
Así pues, es cierto, como sostiene Carr, que la tecnología modifica el cerebro adulto, pero no está claro que lo haga de forma profunda y permanente, que es lo que Superficiales sugiere. Los cambios cerebrales significativos sólo han sido probados en usuarios con patrones anormales de uso de nuevas tecnologías.
En un estudio publicado en junio de 2011 por la revista PlosONE, un grupo de científicos chinos analizó la actividad cerebral de dieciocho adolescentes con síntomas de adicción a Internet. Los investigadores detectaron que varias áreas fundamentales para el autocontrol y la capacidad de concentrarse en una tarea y evitar distracciones presentaban un tamaño menor que la media. También identificaron niveles de actividad por debajo de lo normal en regiones relacionadas con la memoria de corto plazo.
El profesor de neurociencia Karl Friston, del University College London, matizó los resultados del estudio en un artículo en Scientific American. Afirmó que no eran sorprendentes, teniendo en cuenta que el cerebro se comporta como un músculo: su configuración se altera tanto con la práctica intensa como con su ausencia. El que se observen cambios a corto plazo no implica que estos se mantengan después de un tiempo. La adaptabilidad del cerebro es bidireccional.
Y es que lo que tanto Nicholas Carr como Gary Small y Gigi Vorgan, autores de El cerebro digital: cómo las nuevas tecnologías están cambiando nuestra mente (iBrain: 2009), llaman cambios en el cerebro son lo que hemos conocido siempre como aprendizaje y educación. Small y Vorgan escriben en su libro sobre un experimento en el que compararon la actividad cerebral de tres nativos digitales (crecidos entre ordenadores) con la de tres inmigrantes digitales (adultos con menos experiencia en su uso) en el acto de hacer una búsqueda en Google y navegar por los resultados.
El estudio desveló que un área llamada córtex prefrontal dorsolateral, relacionada con la planificacion de actividades conscientes, se activaba con más intensidad en el cerebro de los nativos que en de los inmigrantes, lo que repercutía en la velocidad con la que completaban la operación. Sin embargo, tras cinco días de entrenamiento, el cerebro de los inmigrantes comenzó a comportarse como el de los nativos.
Este resultado es menos sorprendente de lo que parece. Piense en lo que ocurre en actividades cotidianas, como conducir un coche. Durante los primeros días en que uno se sienta al volante, todo parece nuevo. El cerebro necesita esforzarse y dirigir conscientemente manos y pies para que controlen los movimientos de la máquina. Al cabo de un tiempo, cuando el cerebro ya ha creado nuevas conexiones y reforzado ciertas regiones, las maniobras que antes nos parecían difíciles —y para las que necesitábamos hacer complicados cálculos mentales— quedan internalizadas; las ejecutamos rutinariamente. En lenguaje cotidiano, no decimos que nuestro cerebro ha cambiado (a pesar de que es cierto que lo ha hecho), sino que hemos aprendido.
En esta línea, uno de los comentarios más críticos sobre El cerebro digital y Superficiales fue el de Steven Pinker, profesor de la Universidad de Harvard, en The New York Times. En su artículo “Mind Over Mass Media” (junio de 2010), Pinker señaló que la existencia de la neuroplasticidad no significa que el cerebro sea "una esfera de barro moldeable por la experiencia. La experiencia no cambia nuestras capacidades básicas de procesamiento de información". Como escribió una vez Daniel Simons, psicólogo de la Universidad de Illinois "el mundo ha variado enormemente a lo largo de los siglos, pero los ingredientes básicos de la felicidad humana permanecen inmutables".

La generación más estúpida

Los temores que Superficiales recoge son versiones suavizadas de los expresados en libros anteriores, como The Dumbest Generation (2007), de Mark Bauerlein, y Distracted (2008), de la periodista Maggie Jackson. Ambos auguran la llegada de una nueva “edad oscura” cuando quienes hoy son niños y adolescentes, educados en la omnipresencia de los medios digitales, alcancen la madurez. Según estos autores, las nuevas generaciones son narcisistas y superficiales. En el futuro, sostienen, la inteligencia media de los seres humanos será inferior a la de sus progenitores.
En tono mucho más moderado y razonable, Maryanne Wolfe, jefa del Centro de investigación de la Lectura y el Lenguaje de la Universidad de Tufts, se preguntó en Proust and the Squid: The Story and Science of the Reading Brain (2007) si Internet no fomenta el consumo en diagonal de textos cada día más breves y estilísticamente pobres, en detrimento de la cultura libresca, basada en la lectura lineal y lenta de obras largas, bien elaboradas y editadas.
¿Los medios digitales nos hacen menos inteligentes? Tal vez no (aunque hay quien sugiere incluso que provocan autismo...). Los libros anteriores tienen tres problemas: discuten la inteligencia como si fuese un fenómeno único, la analizan como un atributo exclusivamente individual y no prestan atención a la evidencia (anecdótica en muchos casos, parecida a la usada en ellos) que contradice sus hipótesis. Vayamos por partes.
La inteligencia es la capacidad de absorber estímulos externos y transformarlos en conocimiento que sirva para modificar el ambiente en nuestro beneficio. Entre sus muchos componentes están la habilidad de aprovecharnos de lo que el entorno ofrece, la de convertir observaciones episódicas en lecciones generalizables, la de establecer relaciones productivas con nuestros congéneres y la de conectar conceptos de manera creativa.
La inteligencia consiste, pues, en un cierto equilibrio entre el pensamiento funcional y el razonamiento abstracto y depende de circunstancias históricas: ser inteligente no significa lo mismo para un cazador-recolector que para un profesor de Física porque sus ecosistemas imponen restricciones y ofrecen posibilidades diferentes. Hoy en día, alguien que no sepa cómo manejar las redes sociales, el correo electrónico y los buscadores puede ser considerado menos inteligente que quien sí domina esas tecnologías, tanto en un nivel funcional (el simple conocimiento de cómo usarlas) como en el abstracto (la capacidad de analizarlas teóricamente y combinarlas de forma creativa).
Segundo: es cierto que la inteligencia es, en buena parte, producto de la herencia genética y el esfuerzo personal. Pero la evidencia muestra que se trata, asimismo, de una propiedad de origen social. Nicholas Christakis y James H. Fowler en Connected (2009) y Steven Johnson en Las buenas ideas: una historia natural de la innovación (2010), explican que las redes sociales en las que nos integramos ejercen una enorme influencia sobre nuestro desarrollo. Un entorno estimulante aumenta las posibilidades de que la inteligencia mejore: somos permeables a los conocimientos y capacidades de quienes nos rodean.

Internet ayuda en esta dinámica por medio de entornos virtuales de intercambio de ideas. En un ensayo titulado “Yes, People Still Read, but Now It's Social” (junio de 2010), Johnson recuerda que la cantidad de gente que ha escrito reseñas y ensayos sobre algunos de los libros mencionados en este artículo es muchísimo mayor que los que respondieron a la publicación, en 1964, de Comprender los medios de comunicación, del canadiense Marshall MacLuhan, uno de los hitos del pensamiento sobre la relación entre tecnología y sociedad.
Johnson añade que muchas de las grandes ideas surgidas a lo largo de la historia no nacen de mentes privilegiadas trabajando en solitario dentro de laboratorios silenciosos, sino que emergen en “espacios de conexiones, de colisión entre diferentes cosmovisiones, sensibilidades y especializaciones. No es por accidente que la mayor parte de la innovación científica y tecnológica del último milenio se haya producido en centros urbanos abarrotados y llenos de distracciones. La Ilustración dependió más del intercambio de ideas que de la lectura solitaria y concentrada”.
Por destacar un ejemplo en la línea de Johnson: la Teoría de la Evolución, la idea científica más importante de todos los tiempos, no fue la conclusión únicamente de los más de veinte años que Charles Darwin pasó sumido en el estudio, el cultivo de flores y la cría de palomas, sino también del abundante intercambio epistolar y personal que mantuvo con colegas y amigos de enorme talla intelectual, como Thomas Henry Huxley y Alfred Russel Wallace (quien, por cierto, intuyó la evolución por selección natural al mismo tiempo que Darwin). De haber nacido a finales del siglo XX, el famoso biólogo británico sería, con toda probabilidad, un usuario muy activo de correo electrónico, como mínimo.
El tercer problema con algunos de los libros que proclaman que los medios digitales nos idiotizan es que sus autores escogen los datos que mejor se adaptan a ciertas ideas preconcebidas (The Dumbest Generation) o confían demasiado en experiencias personales del próprio autor (Superficiales). No explican por qué muchos de los países más conectados, como Corea del Sur, Japón, Singapur, Noruega, Suecia y Finlandia, son también los que disfrutan de mejores resultados en educación secundaria y superior, lo que sugiere que los efectos supuestamente perniciosos de la sociedad red pueden ser contrarrestados por profesores motivados y eficaces.
Por otra parte, si fuese cierto, como los apocalípticos sostienen, que la exposición constante a la pantalla reduce la inteligencia, tendría que ser posible descubrir una caída generalizada del coeficiente intelectual (CI) medio mundial. Pero lo que sucede es exactamente lo contrario: tras sesenta años de televisión y casi dos décadas de uso cotidiano de Internet, la inteligencia no para de crecer.
En los años 80, el filósofo James Flynn comparó los resultados de tests de inteligencia desde la Primera Guerra Mundial (momento en que se sistematizó su uso) hasta aquel momento. Descubrió que los resultados habían mejorado de forma general, lo que obligaba a los diseñadores de los exámenes a ajustar al alza la dificultad de las preguntas constantemente. En 1994, Charles Murray y Richard Herrnstein, autores del polémico The Bell Curve, llamaron a este fenómeno Efecto Flynn. Ha sido confirmado en más de treinta países.
Los exámenes de CI usan el índice 100 para determinar la inteligencia media en cada período histórico. Ese número representa una cantidad de inteligencia diferente dependiendo de cuándo la midamos. Por ejemplo, si un adolescente actual viajase hasta 1950, su CI sería de 120, lo que está bastante por encima de la media. Según cálculos de Steven Pinker en su reciente The Better Angels of Our Nature, un individuo común hoy en día es más inteligente que el 98% de las personas en 1910. Y el cálculo funciona a la inversa: si una persona de inteligencia media de 1910 atravesase el túnel del tiempo y llegase a 2011, su CI, medido según los estándares actuales, sería de 70, tan bajo que frisaría el atraso. Si las tecnologías digitales tienen efectos tan negativos sobre la inteligencia como los críticos dicen, desde luego cuentan con el poder de equilibrar otras variables que la elevan de manera radical.

La decadencia de la profundidad

¿Y la queja de que Internet nos vuelve superficiales? De nuevo, depende de si uno desea ver la botella medio llena o medio vacía. Es verdad que las noticias más leídas en publicaciones online suelen ser las relacionadas con sexo, violencia y celebridades. Pero sorprenderse por ello es absurdo: esos temas nos interesan no porque nos hayamos degradado intelectualmente, sino porque están enraizados en nuestra naturaleza. Nos fascina el sexo porque es el método más eficiente de perpetuar nuestros genes; nos interesa la violencia porque, al contemplarla, nos preparamos para su posible irrupción en nuestro ambiente cotidiano; nos regocijamos en los cotilleos porque somos animales sociales.
Generalizar en exceso, además, es injusto: un estudio de la Universidad de Pensilvania sobre las noticias más recomendadas en The New York Times, publicado en 2010, descubrió que los lectores del diario preferían historias de tono positivo, y que un porcentaje considerable de ellas trataba asuntos científicos. No todas las audiencias son iguales.
Por otra parte, si bien es cierto que Internet es el reino de la superficialidad, repleto de tuits irrelevantes, vídeos de aficionado y entrevistas con Paris Hilton, también lo es que entre las publicaciones tradicionales que mejor resisten la crisis están The Economist, The New Yorker y The Atlantic Monthly, que no se distinguen precisamente por practicar periodismo populachero, ni en sus versiones impresas ni en las digitales. En televisión se percibe un patrón semejante: triunfan Big Brother y Dancing with the Stars, pero también la cadena HBO, que emite series como Game of Thrones, The Sopranos, The Wire y Mad Men, caracterizadas por personajes con abundantes matices, diálogos bien hilvanados y tramas complejas que exigen atención total del espectador.
Los medios digitales no fomentan la superficialidad sino que abren la puerta a más de todo: más superficialidad para quien desea superficialidad, más profundidad para quien busca profundidad. Si no existiese Internet, gran parte del tiempo perdido en mensajes intrascendentes en Facebook no sería invertido en leer a Schopenhauer, sino en comentar el último partido de la selección en el bar de la esquina. Lo único que Internet hace es facilitar el acceso a lo que nos atrae como animales al mismo tiempo emocionales y racionales, sociales e introspectivos.
Nuestra relación con los medios digitales debe basarse, pues, en controlar lo que nuestra naturaleza ansía a través de lo que la razón dicta. Esta es la clave para enfrentar dos de los grandes desafíos reales que Internet plantea, relacionados, sí, con la forma en que nuestra mente funciona: la tendencia a la multitarea y las burbujas personalizadas.
El primer desafío: multitarea 
Nuestro cerebro no está diseñado para mantener la atención en un único asunto por mucho tiempo. En los albores de la especie humana, cualquier pequeño cambio en el paisaje podía ser indicio de una fuente de calorías o de la presencia de un depredador. Por ello, tendemos a gastar la menor cantidad posible de energía con cada estímulo antes de abandonarlo y enfocarnos en el siguiente.
Actuar de esa forma libera dopamina, un neurotransmisor, en algunas áreas cerebrales pertenecientes al circuito de recompensa: las novedades nos proporcionan placer. Y pueden ser difíciles de dominar. Para conseguirlo, necesitamos del esfuerzo de los lóbulos frontales —el cerebro ejecutivo— donde, a grandes rasgos, reside la capacidad de autocontrol consciente.
Las consecuencias de esta herencia de nuestro pasado remoto son notables. El ensayista Cory Doctorow, uno de los pioneros en el análisis de los nuevos medios, definió al ordenador en cierta ocasión como un “ecosistema de tecnologías de la interrupción”: ventanas con mensajes instantáneos, avisos de llegada de correos electrónicos, el navegador que espera tras el procesador de texto, invitándonos a adentrarnos en un mundo de noticias... El propio funcionamiento de las tecnologías digitales conspira contra nosotros, aprovechándose de los apetitos de la mente.
Un problema complementario es que, según Christopher Chabris y Daniel Simons, autores de El gorila invisible: cómo nuestras intuiciones nos engañan (The Invisible Gorilla, 2010), es muy fácil sucumbir a la ilusión de atención: sentimos que podemos mantener el control de varias actividades al mismo tiempo, pero “cuantas más tareas que requieren atención el cerebro realiza simultáneamente, peor es nuestro rendimiento en cada una de ellas”.
Esta ilusión es lo que nos lleva a pensar, por ejemplo, que somos capaces de conducir hablando por el teléfono móvil. El engaño surge porque nuestro cerebro es capaz de continuar con la actividad principal —mantenernos en la carretera— incluso cuando atendemos una llamada. Lo que no notamos, hasta que es demasiado tarde, es que el uso del móvil elimina la  capacidad de percibir lo imprevisto: un peatón que atraviesa la calle, un coche que se salta un semáforo, una bicicleta que se cruza frente a nosotros.
Muchos de los argumentos más contundentes contra la multitarea están recogidos en Hamlet's Blackberry: Building a Good Life in the Digital Age(2010), del periodista William Powers. Powers señala que “cuando uno abandona una actividad para prestar atención a una interrupción, el vínculo emocional y cognitivo con la actividad primaria comienza a decaer, y cuanto más tiempo dure y más atractiva sea la distracción, más difícil es regresar a aquella. Recuperar la concentración puede llevar de diez a veinte veces el tiempo que la interrupción nos robó. Tras una distracción de un minuto podemos pasar más de diez intentando regresar a lo que estábamos haciendo”.
Experimentos de Clifford Nass, profesor de comunicación en la Universidad de Stanford, revelaron que las personas acostumbradas a ser multitarea en el ordenador tienden a trasladar sus rutinas de trabajo al mundo real. Muestran dificultad en concentrarse por periodos largos en una única actividad. Cualquier pequeño estímulo los desconcentra. Más interesante: aquellos que piensan que son mejores en simultanear varias actividades son, precisamente, los peores en hacerlo. Christopher Chabris y Daniel Simons llaman a este fenómeno ilusión de la autocofianza.
Los multitarea son, asimismo, menos productivos. Entre 2008 y 2009, un conjunto de estudios de Basex, una compañía especializada en investigación sobre tecnología, concluyó que un trabajador medio pasa más de un cuarto de su jornada laboral lidiando con distracciones, tanto reales (interrupciones de colegas, llamadas de teléfono), como virtuales. Basex calculó que las pérdidas anuales por culpa de la sobrecarga informativa son de casi novecientos mil millones de dólares solo en Estados Unidos.
Otro estudio citado por Powers fue conducido por RescueTime, empresa que analiza hábitos de trabajadores del sector de tecnologías de la información. Reveló que cada empleado que pasa su jornada frente a un ordenador accede, en media, cincuenta veces a su gestor de correo al día, 77 a programas de chat, y cuarenta a páginas Web.
El artículo sobre multitarea de la Asociación Americana de Psicología explica que dejar de realizar una actividad para acometer otra es un proceso que consta de dos fases. Primero, uno toma la decisión; segundo, el cerebro pasa un instante analizando las reglas de la nueva tarea. Aunque necesitemos solo una décima de segundo para completar esos pasos, los efectos son acumulativos si los repetimos demasiadas veces. El mensaje es nítido: si quiere aumentar su productividad, concéntrese en una única cosa durante un tiempo razonable, sin distraerse. Y evite interrupciones: cierre la puerta de su despacho, apague el teléfono móvil y desactive las alertas automáticas en el ordenador.

El segundo desafío: las burbujas personalizadas

Confiéselo: si tiene tiempo de leer un único periódico, lo más probable es que opte por el que mejor refleja su ideología. Si es usted conservador, elegirá uno de derechas, contrario al aborto y al matrimonio entre homosexuales y partidario de la reducción de impuestos; si es usted de los que simpatiza con el socialismo, buscará un diario que defienda la intervención pública en la economía y la expansión de la sanidad y de las escuelas públicas. No se alarme. Es normal.
El ser humano evita inconscientemente argumentos que contradigan sus prejuicios y presta atención a aquellos que los refuerzan. Los psicólogos llaman a este fenómeno sesgo de confirmación y han demostrado su existencia en numerosos estudios desde los años 50.
Por ejemplo, si usted no cree que el cambio climático sea una consecuencia de la acción humana, no importa cuánta evidencia empírica se le presente; su cerebro obviará el hecho de que una mayoría aplastante de científicos esté convencida de sus efectos y recordará solo que su comentarista radiofónico favorito y algunos expresidentes de Gobierno con los que usted simpatiza (José Maria Aznar, de España, Václav Klaus, de la República Checa) aseguran que es todo una exageración o una conspiración que cuenta con la aquiescencia de la comunidad académica mundial.
(El sesgo de confirmación, por cierto, explica por qué tantos estadounidenses piensan que Barack Obama es musulmán —un rumor originado antes de la campaña electoral de 2008—, que Sadam Husein participó en los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y que —en el caso de conspiracionistas de izquierdas— dicho ataque fue el resultado de una alianza entre el lobby israelí y el Gobierno de George W. Bush).
Los nuevos medios potencian el sesgo de confirmación porque ayudan a esquivar completamente lo que no nos agrada ver y leer. Esta personalización total es peligrosa, según Carl Sustein, profesor de Derecho en Harvard, que escribe en Going to Extremes: How Like Minds Unite and Divide (2009): “cuando las personas se mantienen dentro de grupos en los que todos los individuos piensan de manera parecida, es muy probable que se vuelvan más extremistas”. Esta dinámica funciona tanto en comunidades reales como en virtuales. Ambas pueden convertirse en máquinas de polarización.
Por si eso no fuese preocupante, el ensayista y activista de izquierda Eli Pariser explica en The Filter Bubble: What the Internet is Hiding from You (2011) que la personalización del menú de consumo de información ya no está completamente bajo nuestro control. Empresas como Google, Amazon y Facebook reunen tantos datos que se creen capaces de prever nuestras elecciones posteriores.
A partir de indicios recogidos mientras navegamos (páginas visitadas, compras en Internet, formularios, correos electrónicos, etc.), esas organizaciones filtran los resultados de búsquedas y noticias para destacar los vínculos que visitaremos con más probabilidad y pueden llegar a eliminar los que, según sus cálculos, no nos atraerían. Parte del interés para desarrollar este tipo de técnicas es comercial: cuanto mejor una empresa conozca a cada usuario, más fácilmente podrá mostrarle anuncios individualizados y venderle productos que le atraigan.
En el futuro, según Pariser, los algoritmos que caracterizan esta nueva era de la personalización serán tan sofisticados que, sin que nos demos cuenta, nos privarán de encontrarnos con artículos y reportajes que desafíen ideas y prejuicios. El autor llama a esta tendencia “ciberbalcanización”. Estaremos atrapados en bucles de retroalimentación ideológica que nos proporcionarán satisfacción, pero de los que será difícil salir, bien por ignorar su existencia, bien por no saber cómo configurarlos. Un remedio parcial: forzarse a seguir un régimen informativo variado que incluya algunos medios analógicos (diarios, revistas), estrategia efectiva para toparse con puntos de vista en los que nunca habíamos pensado.

Epílogo: contra los instintos

Libros recientes como What Technology Wants (2010) del fundador de la revista Wired, Kevin Kelly, y el más equilibrado e interesante The Nature of Technology (2009), de W. Brian Arthur, en el que aquel se inspira, sugieren que la tecnología es un ente autónomo que evoluciona junto a la especie humana, sin que esta pueda controlarlo nunca al cien por cien.
Pensadores contrarios a este tecnodeterminismo, entre los que está el Jaron Lanier de Contra el rebaño digital (You Are Not a Gadget, 2010), replican que la tecnología nos influye, sí, pero que solo cobra vida cuando un individuo la usa.
La relación humano-herramienta es bidireccional, nos dicen Lanier y otros neohumanistas, y lo que debe preocuparnos de los nuevos medios no es que cambien nuestro cerebro, sino que potencien y se nutran de instintos perjudiciales: el hambre por novedades triviales y la seducción del sectarismo. Sobreponernos a ellos y dominarlos —con ayuda de la tecnología o a pesar de ella— es nuestro gran desafío para el futuro. Como reza el título de un buen libro del ensayista Douglas Rushkoff (Program or be Programmed: Ten Commands for a Digital Age), es mejor controlar que ser controlado.